Vivant gegen alles

Treffend beschrieben, lieber José Grommes!
Opportunismus, Populismus und Verantwortungslosigkeit haben einen Namen: Vivant.

Sehr geehrter Herr Grommes,

Sie schreiben: „Vivant lehnt alles ab, was gegen Covid-19 schützt und unser Gesundheitswesen entlastet.“

Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass die Dinge, die Sie aufzählen, gegen COVID-19 schützen?

Ich erinnere daran, dass selbst die WHO einräumt, dass der Nutzen von Alltagsmasken nicht erwiesen sei. Selbst Ihr Parteikollege, MP Oliver Paasch räumte noch Ende Oktober 2020 ein, dass niemand sagen kann, ob Lockdowns sinnvoll seien. (Zitat von O.Paasch „Wenn z.B. ein zweiwöchiger Lockdown beschlossen würde, könne niemand sagen, ob das zu einer maßgeblichen Verbesserung der sanitären Situation beitragen würde.“) Hat sich an dieser Erkenntnis mittlerweile was geändert?

Schauen Sie sich die Zahlen in Texas an, das seit Anfang März alle Einschränkungen aufgehoben hat.

Last but not least. Israel hat seinen „Grünen Pass“ aufgegeben und wird ab 1. Juni die Geimpften und Nichtgeimpften gleich behandeln. Es war wohl nicht durchzuhalten, rund 40% der Bevölkerung vom gesellschaftlichen Leben auszuschließen. Man kann also getrost davon ausgehen, dass das EU-Zertifikat, das ab 1. Juli seine (spaltende) Wirkung entfalten soll, sich letztendlich als Totgeburt entpuppen wird. Und das wäre dann die gute Nachricht!

(https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-israel-maskenpflicht-tour...)

Ich wäre Ihnen also sehr dankbar, wenn Sie für Ihre Behauptung bzgl. des Nutzens der von Ihnen aufgelisteten Maßnahmen belastbare Belege vorlegen könnten.

"Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass die Dinge, die Sie aufzählen, gegen COVID-19 schützen?"
So der Herr Schmitz.
Er allein hat natürlich die Lösung parat: sein Vierpunkteplan,.
Obwohl, genau genommen, nur ein Dreipunkteplan, denn den erste Punkt "Kein Zwang, um die Gesellschaft nicht zu spalten", kann doch wohl niemand ernsthaft als Heilmittel bezeichnen.

Die Punkte zwei und drei habe ich an anderer Stelle kommentiert. Obwohl er sonst prompt auf alles und jedes reagiert, hat er sich dazu bis jetzt noch nicht geäußert.
https://www.grenzecho.net/56019/artikel/2021-05-23/impfstoffe-von-pfizer...

An anderer Stelle erteilt Herr Schmitz "als Laie" (!) mir als in seinen Augen wohl etwas begriffsstutzigen "Laien" eine Vorlesung in Impfkunde, obwohl das gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hatte, dass in Texas nicht nur mit vollem Tempo geimpft wird, sondern dass dort auch Jugendliche über 12 schon darin eingebunden werden, was doch eklatant gegen Punkt drei oben verstößt. Dafür erhält der Gouverneur dieses Staates dann auch einen Tadel von Herrn Schmitz.

Herr Schmitz, Ihre Überheblichkeit ist geradezu grotesk.
Da meine dortige Antwort irgendwie verloren gegangen ist, belasse ich es bei dieser kurzen Bemerkung hier..

Sehr geehrter Herr Schleck,

Offenkundig sind weder Sie, noch Herr Grommes in der Lage, einen belastbaren Beleg für den Nutzen der Corona-Maßnahmen vorzulegen.

Dann spielen Sie auf die Triage an, und ziehen daraus den Schluss, dass ich selber Panik schüren würde. Im Falle einer starken Grippewelle ist eine solche Triage auch nicht ausgeschlossen. Eine schlimme Eventualität anzusprechen, hat nichts mit Panikmache zu tun, oder betrachten Sie den Hinweis, dass ein Flugzeugabsturz nicht ausgeschlossen werden kann, bereits als Panikmache?

Dass ich den Versuch unternommen habe, als Laie anderen Laien meine Vorstellung der „neuen Impfung" darzulegen, hat sehr wohl mit Ihrem Kommentar zu tun, weil Sie diese „neue Impfung" der Liste der üblichen Impfungen hinzufügen, was aber aus meiner Sicht nicht korrekt ist.

Übrigens sollten Sie in meiner laienhaften Erklärung irgendeinen Fehler entdecken, bitte ich darum, mich und die übrigen Leser umgehend auf diesen hinzuweisen.