Der Kampf gegen das Virus: Darum ist Vernunft jetzt systemrelevant

Kommentar

Veröffentlicht am 3.06.2020 um 08:21 Lesedauer: 2 min

Der Wunsch nach Gewissheit wächst, aber das Coronavirus gibt seine Geheimnisse nur sehr langsam preis. Auch deshalb handelt die belgische Politik im Kampf gegen den unberechenbaren Feind nach dem Grundsatz: Vorsicht ist besser als Nachsicht.

„Und genau hier sind mündige Bürger gefragt. Eben diejenigen, die es akzeptieren, dass wir bis zur Entdeckung eines Impfstoffes in einigen Monaten auf Sparflamme miteinander leben müssen.“ Entweder ist Carsten Lübke der deutschen Sprache nicht mächtig, oder ihm fehlt das Verständnis für den demokratischen Diskurs. Ich vermute das erstere, weil er wohl sagen wollte, dass er der Meinung sei, dass es sinnvoll wäre, bis zur Entdeckung eines Impfstoffes einige Monate lang auf Sparflamme zu leben.
Er mag für diese Meinung, die ich ganz und gar nicht teile, seine ureigenen guten Gründe haben, die sich aus den ihm vorliegenden Informationen, seiner eigenen Lebenserfahrung, seinem Intellekt und dem Aufwand, den er diesem Thema gewidmet hat, speisen.
Dass er aufgrund seiner noch so reiflich überlegten Meinung nun aber zu dem Schluss kommt, dass alle Bürger, die seine Meinung nicht teilen, notgedrungen „unmündig“ seien, kann er doch wohl nicht allen Ernstes behauptet haben wollen. Wenn doch, dann schafft er genau die Gräben, die er in seinem Leitartikel mit Nachdruck verhindern möchte.
Denn mit seiner Aussage spricht er demjenigen, der seine Meinung nicht teilt, pauschal die Mündigkeit ab. Der Andersdenke hat laut Herrn Lübke nicht etwa auch seine guten Gründe, die sich aus den ihm vorliegenden Informationen, seiner eigenen Lebenserfahrung, seinem Intellekt und dem Aufwand, den er diesem Thema gewidmet hat, speisen.
Wie stellt er sich denn einen demokratischen Diskurs vor, wenn der Eine dem anderen die Mündigkeit abspricht, die er selber für sich in Anspruch nimmt? Es wäre in etwa so, als würde ein CSP-Wähler den Vivant-Wähler als unmündig erklären, nur weil dieser nicht die CSP wählt.
Übrigens bezgl. des sachlichen Inhalts seiner Aussage stößt mir bitter auf, dass er die drastische Beschneidung der Grundrechte lapidar als „auf Sparflamme leben“ verharmlost. Ich finde es keineswegs eine Kleinigkeit, wenn z.B. den Schülern und Studenten der Präsenzunterricht verwehrt wird. Wenn es Herrn Lübke nach ginge, müssten wohl die Universitäten geschlossen bleiben, bis ein Impfstoff „in einigen Monaten (!?)“ gefunden wird. Oder wie will er das „Abstandhalten“ in vollen Hörsälen, Pendlerzügen, in Wohngemeinschaften mit Studenten aus aller Herren Länder, oder bei Gruppenarbeiten, etc. organisieren? Und was schlägt er vor, wenn’s doch einige Jahre braucht, bis die heilsbringende Impfung Realität wird?

Kommentare

Von Gerhard Schmitz - Mittwoch 3 Juni 2020, 23:49

„Und genau hier sind mündige Bürger gefragt. Eben diejenigen, die es akzeptieren, dass wir bis zur Entdeckung eines Impfstoffes in einigen Monaten auf Sparflamme miteinander leben müssen.“ Entweder ist Carsten Lübke der deutschen Sprache nicht mächtig, oder ihm fehlt das Verständnis für den demokratischen Diskurs. Ich vermute das erstere, weil er wohl sagen wollte, dass er der Meinung sei, dass es sinnvoll wäre, bis zur Entdeckung eines Impfstoffes einige Monate lang auf Sparflamme zu leben.
Er mag für diese Meinung, die ich ganz und gar nicht teile, seine ureigenen guten Gründe haben, die sich aus den ihm vorliegenden Informationen, seiner eigenen Lebenserfahrung, seinem Intellekt und dem Aufwand, den er diesem Thema gewidmet hat, speisen.
Dass er aufgrund seiner noch so reiflich überlegten Meinung nun aber zu dem Schluss kommt, dass alle Bürger, die seine Meinung nicht teilen, notgedrungen „unmündig“ seien, kann er doch wohl nicht allen Ernstes behauptet haben wollen. Wenn doch, dann schafft er genau die Gräben, die er in seinem Leitartikel mit Nachdruck verhindern möchte.
Denn mit seiner Aussage spricht er demjenigen, der seine Meinung nicht teilt, pauschal die Mündigkeit ab. Der Andersdenke hat laut Herrn Lübke nicht etwa auch seine guten Gründe, die sich aus den ihm vorliegenden Informationen, seiner eigenen Lebenserfahrung, seinem Intellekt und dem Aufwand, den er diesem Thema gewidmet hat, speisen.
Wie stellt er sich denn einen demokratischen Diskurs vor, wenn der Eine dem anderen die Mündigkeit abspricht, die er selber für sich in Anspruch nimmt? Es wäre in etwa so, als würde ein CSP-Wähler den Vivant-Wähler als unmündig erklären, nur weil dieser nicht die CSP wählt.
Übrigens bezgl. des sachlichen Inhalts seiner Aussage stößt mir bitter auf, dass er die drastische Beschneidung der Grundrechte lapidar als „auf Sparflamme leben“ verharmlost. Ich finde es keineswegs eine Kleinigkeit, wenn z.B. den Schülern und Studenten der Präsenzunterricht verwehrt wird. Wenn es Herrn Lübke nach ginge, müssten wohl die Universitäten geschlossen bleiben, bis ein Impfstoff „in einigen Monaten (!?)“ gefunden wird. Oder wie will er das „Abstandhalten“ in vollen Hörsälen, Pendlerzügen, in Wohngemeinschaften mit Studenten aus aller Herren Länder, oder bei Gruppenarbeiten, etc. organisieren? Und was schlägt er vor, wenn’s doch einige Jahre braucht, bis die heilsbringende Impfung Realität wird?
Von Dieter Leonard - Donnerstag 4 Juni 2020, 08:27

Ein von Vernunft und Verantwortung geprägter Kommentar, Herr Lübke.
Bravo!