Zehn Gründe, die gegen eine Klimakatastrophe sprechen

Die Überschrift lautet: „Zehn Gründe, die gegen eine Klimakatastrophe sprechen“
Bei der Lektüre stellt sich schnell heraus, dass es nicht um den wissenschaftlichen Beweis geht, dass eine solche „Klimakatastrophe“ nicht existiert, sondern um ein Sammelsurium von allerlei Behauptungen zu Klimaforschung und -politik.

1. Das Klima lässt sich nicht vorhersagen. Keine Vorhersage ist bisher eingetroffen, alle waren übertrieben.

Dass keine Prognose eingetroffen sei, ist schlicht falsch:
„Ölriese Exxon wusste schon 1982, wie stark die Erderwärmung 2019 ausfällt“ (SPON 17.05.2019)
Mal nachlesen, es lohnt sich.
Exxon kann man doch wohl kaum einer übertriebenen Klimahysterie beschuldigen, im Gegenteil: „Die Anti-Klima-Strategie von Öl-Gigant Exxon“ Heimlich gefilmt: Zwei Öl-Lobbyisten sprechen über die Strategie des Öl-Konzerns Exxon-Mobil, Klimaschutz-Gesetze zu verwässern“ (riffReporter 03.07.2021)

Die These, dass alle Raben schwarz seien, wird durch den Nachweis als falsch entlarvt, dass es einen einzigen weißen Raben gibt. Simple Logik, seit Aristoteles.
Und wenn dieser weiße Rabe dann die Ausmaße eines Kondors hat…

Ja, und die Unkenntnis eines Phänomens ändert nichts an der Existenz desselben. Die Kugelgestalt der Erde war eine Tatsache, lange bevor Geografen, übrigens schon im Altertum,- das erkannten und den Erdumfang, wenn auch noch ungenau, berechneten.

Dass "alle übertrieben" waren, ist eine Behauptung, für die man gerne Beweise hätte. Vielleicht haben die Gegenpoler da eine Metastudie zur Hand?
Modelle arbeiten im Prinzip mit Toleranzbereichen.
Siehe z.B. Clima Action Tracker (CAT): "CAT Warming Projections" - Einfach googeln!

Und wenn wirklich "alle übertrieben" waren (was ja - ungewollt? - impliziert, dass sie doch im Grunde die Tendenz korrekt berechnet haben und nicht völlig falsch liegen - dann sollten wir froh sein.
Herr Scholzen will im Gebirge Schi fahren will, und es gibt eine Lawinenwarnung. Wenn nun doch keine abgeht, würde Herr Scholzen sicher auch nörgeln und von "unnötiger Panikmache" sprechen...

Nachdem Herr Scholzen und sein ostbelgisches Gegenpoler-Quartett (als Wurmfortsatz des EIKE-Leugner-Vereins) immer wieder behauptet hat, es gebe keinen anthropogenen Klimawandel, es könne keinen atmosphärischen Treibhauseffekt geben und CO2 habe keinen Einfluss auf die Erderwärmung ist nunmehr die Rede von unnötiger Panikmache.

Man kann Herrn Scholzen und seinen Gesinnungsgehilfen raten, sich einmal die sehenswerte Phoenix-Dokumentation „Land unter“ anzuschauen.
In insgesamt vier Filmen geht der international renommierte Fotojournalist Kadir van Lohuizen an weltweiten Hotspots auf Spurensuche – von der Arktis über Asien, Nordamerika und Inseln des Pazifiks bis nach Europa –, um die Folgen des steigenden Meeresspiegels und menschengemachter Landabsenkungen zu dokumentieren.

Auch dies wird wohl nichts nützen, da jemand, der ein globales und wissenschaftlich anerkanntes und mit jedem Tag besser untersuchtes Phänomen wie dem menschengemachten Klimawandel, als „Klimaquatsch“ abtut, jegliche intellektuelle wie moralische Legitimation längst verspielt hat.

Guido Scholzen hat sich ohne jegliche Qualifikation völlig unbedarft auf die Wissenschaft eingeschossen. Bruder Marcel Scholzen kühlt sein Mütchen mit einem wohl ähnlich gelagerten querulanten Antrieb mehrmals täglich vornehmlich an Politikern, Regierungen. Nichts und niemand kann es den Brüdern recht machen. Öffentliches Opponieren um des Opponierens willen.

Don Quichotte lässt grüßen… obwohl die Frage „versponnene Idealisten oder lächerliche Narren“ leicht zu beantworten ist.

Herr Schleck,

Es wird mal Zeit, dass Sie sich mal andere Lektüre beschaffen. Ihre einseitigen Lesegewohnheiten sind doch ziemlich in die Jahre gekommen. Warum lesen Sie nicht auch mal was vom ideologischen Gegner, um die Allgemeinbildung auszubessern? ich tue das. Ich lese auch die Website von Greenpeace, klimareporter.de, und bin eingetragen beim Info-blatt von FFF; damit ich auch die Argumentation meines Gegenübers kenne.

Wenn Sie alles glauben, was in denen von Ihnen auserlesenen Quellen steht, dann sollten Sie besser aufhören zu lesen.

2. "Die Meinung der Wissenschaft ist keineswegs so einhellig wie behauptet. Studien, die einen menschlichen Einfluss anzweifeln, werden unterdrückt."

Zu den „unterdrückten Studien“: Falsch.
Jeder, der will, kann jede Absurdität veröffentlichen. So kann jeder behaupten, dass die Erde eine Scheibe sei, er kann aber dann nicht erwarten, dass eine seriöse Fachzeitschrift das veröffentlicht. Da muss man dann zum KOPP-Verlag gehen.

Dazu ein Leserkommentar auf ZEIT-Online: „Ach ja. Warum sollte man auch den immer wieder widerlegten Stuss einiger weniger wiederholen. Das wäre als ob man FlacheErdeGläubige zu einer Fachtagung von Astronomie und Planetenkunde als Fachleute einlädt.“

Aber im Ernst: „CO2 erwärmt die Atmosphäre. Ein Großteil der Klimaveränderungen ist menschengemacht. Diejenigen, die das anzweifeln, werden jedoch häufiger zitiert als seriöse Forscher.“ (ZEIT-Online 15.08.2019)
Klingt plausibel. Wodurch erregt man Aufmerksamkeit in den Medien? Indem man sich von „Mainstream“ abhebt. War schon immer so.

Zum „Konsens über den Konsens“:
„Eine Zusammenfassung dieser Forschung – eine Studie über Studien – kam zu dem Schluss, dass der Expertenkonsens zum Klimawandel zwischen 90 und 100 % liegt, wobei eine Reihe von Studien 97% Einigkeit ermittelten. Unter den nach einem Peer-Review veröffentlichten Studien zur Expertenmeinung zum Klimawandel gibt es einen Konsens über den Konsens:
Oreskes: 100% (2004), Doran: 97% (2009), Anderegg: 97% (2010), Cook: 97% (2013), Verheggen: 91% (2014), Syenhouse: 93% (2014), Carlton: 97% (2015)
Siehe dazu: „Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming“

Und wo bleibt die Metastudie der Gegenpoler?
Deren „wissenschaftlicher“ Beitrag erschöpft sich in Tiraden wie:
„Man berücksichtigt nur die 34% Tranche [= die Studien, die die Ursachen des Klimawandels thematisieren, ob menschengemacht oder nicht], zaubert daraus eine neue 100% Menge und schwupp sind „97% aller Wissenschaftler der Meinung, dass der Mensch das Klima durch CO2 Freisetzung erwärmt.
Wenn die Medien also weiter mit diesem '97% Konsens' argumentieren, haben sie keine Ahnung oder verbreiten bewusste Falschinformationen! So oder so, ein Skandal.“ (G.Pesch)
Ja, schwupp!
Fordert man sie auf, diesen Unsinn zu korrigieren, erhält man als Antwort: „Da können Sie lange warten.“

Herr Schleck,
zum 2. Mal: bitte ändern Sie Ihre Lesegewohnheiten.

Statt eines Kommentar zu Punkt 3 der „10 Gründe“:

Zum wiederholten Mal kommt der Herr Guido Scholzen - statt jeder konkreter Argumentation - mit der Kritik an meinen angeblich „einseitigen Lesegewohnheiten“. Da irrt er, ich lese durchaus was von „ideologischen Gegnern“, wie er es nennt, nämlich von den Gegenpolern.
Aber wieso „ideologisch“? Ich dachte, die Gegenpoler hielten sich viel darauf zugute, wissenschaftliche Fakten zu verbreiten? Bezeichnend!

Dass es denen eben nur um Verbreitung von „Ideologie“, also von Propaganda geht, kann man aus folgenden jüngsten Beispielen ersehen.
n einem ostbelgischen Medium, für das ich hier weiter keine Werbung machen möchte, schrieb Herr Scholzen vor einigen Tagen:

„Es wäre besser, die Gutmenschen und deren Ableger (LGBTQuatschlinge, Klimaaktivisten, BLM-Protestler, Windrad-Fetischisten…) sollten mit einer Blindenarmbinde durch die Gegend laufen, weil sie die Umgebung nicht mehr wahrnehmen können, und damit die Mehrheit der Menschheit dann Rücksicht nehmen kann auf diese Geistesgestörten.
Es wäre falsch, solche Geisteskranke in Irrenhäuser zu verfrachten, denn dann müssten wir mehr neue Irrenhäuser bauen als Gefängnisse.“
(Es ging um dies: „Frankreichs Torhüter will keine LGBTQ-Kapitänsbinde“)

Also, wer immer eine andere Meinung hat als der Gegenpol, gehört stigmatisiert und ausgegrenzt.

Ein weiteres Beispiel seiner „Weltanschauung“ liefert der Sprecher von Gegenpol zu den Klebeaktionen von Klimaaktivisten:
„Aber warum immer wieder wunderschöne ältere Gemälde und Kunstwerke?
Könnten die ostbelgischen Klimaaktivisten mal eine Farbattacke auf das IKOB in Eupen machen?
Dann wären die Geisteskranken unserer Gesellschaft wenigstens unter sich.“
(„Farbattacke von Klima-Chaoten auf Klimt-Bild in Wien“)

Kennzeichnung von gewissen Kategorien von Menschen, Andersdenkende als geistesgestört erklären und einsperren, moderne Kunst = „entartete Kunst“ von Geisteskranken, all das gab es doch schon mal? Aber ja, zur NS-Zeit. Der Jargon eines Goebbels.
Man muss leider feststellen, dass Herr G.Scholzen sich in dem Forum dort wie ein Fisch im Wasser tummelt. Und das ist sehr beunruhigend.

Für den katarischen WM-Botschafter sind Homosexuelle geistig gestört.
Für Herrn Scholzen all diejenigen, die nicht auf der wissenschafts- und letztlich menschenfeindlichen Gegenpol-Verschwörungswelle surfen.
Das kann nunmehr jeder Schwarz auf Weiß nachlesen.
Danke für die Verbreitung dieses peinlichen Offenbarungseides, Herr Schleck!

Nach diesem unappetitlichen Intermezzo zu der „Ideologie“ des Herrn G.Scholzen, der unverhohlen seine Ansichten zu Meinungsfreiheit und moderner Kunst geäußert hat, die aus den braunen dreißiger Jahren stammen könnten, hier nun Punkt drei der „10 Gründe“:

3. "Wenn es einen Klimawandel geben sollte, warum müssen wir dann eine Energiewende vollziehen, die nie funktionieren wird?"

„Wenn es einen Klimawandel geben sollte…“ Konjunktiv!
Dass es einen Klimawandel gibt, wird wohl von kaum einem seriösen Wissenschaftler angezweifelt.
Außer von den Gegenpolern, aber die würde ja auch niemand als seriöse Wissenschaftler bezeichnen, besonders nicht nach den letzten Ausfällen ihres Propagandisten G.Scholzen.

„…die nie funktionieren wird.“ Sehr „wissenschaftlich“! Wieso „glaubt“ Herr Scholzen (Von „wissen“ kann doch wohl keine Rede sein), dass die Energiewende „nie funktionieren“ wird?
Wer resignierend die Hände in den Schoss legt, hat schon verloren. Oder wer, wie der Frosch in der Fabel, aufhört zu strampeln.
Die Geschichte ist voll von solchen Behauptungen, dass etwas „nie funktionieren“ würde. Amerika wäre heute noch nicht entdeckt…

Hier ein Beispiel, wie es geht: „In Griechenland ist es kürzlich das erste Mal gelungen, das gesamte Land mit Strom aus erneuerbaren Energien zu versorgen. Am 7. Oktober dieses Jahres konnte das Land für mindestens fünf Stunden seinen gesamten Strombedarf aus sauberen Energiequellen decken.“

Selbst wenn diese Umstellung keinen Effekt auf den Klimawandel hätte, müssten wir sie vollziehen: Umweltprobleme (Luft- und Wasserverschmutzung, Bodenzerstörung) Ressourcenverknappung, Abhängigkeit von Potentaten wie Putin und den Emiren von Katar &Co.
Wären das allein nicht schon Gründe genug?

Es gibt jetzt genau 8.000.000.000 Menschen auf dem Planeten, Tendenz weiter steigend. Alle wollen unsere verschwenderische Lebensweise übernehmen, was man ihnen nicht verdenken kann, aber dann wäre die Erde bis zum Ende des Jahrhunderts komplett ausgeplündert.
Und wer anders als der reiche „Westen“ könnte mit gutem Beispiel vorangehen?

Zum Schluss ein Zitat: „Und wieso unterstellen Sie mir Untätigkeit? Ich finde auch, dass ein Umdenken punkto Verbrauch, auch fossiler Rohstoffe stattfinden soll, und sei es nur um ein Ausplündern der Vorräte auf Kosten unser Nachkommen zu verhindern.“
Sagt wer? Nun, der Herr Schmitz!

Herr Schleck, wir brauchen noch nicht einmal nach Griechenland zu schauen, um zu sehen, dass es funktionieren kann: Bereits vor 4 Jahren (!), am 1. Januar 2018 wurde Deutschland (eine andere Größenordnung als Griechenland...) vollständig mit erneuerbarem Strom versorgt... Von wegen "kann nicht funktionieren"/"gescheitert"... ;-)

Sie haben Recht, Herr Hezel. Das war mir nicht bekannt, vielleicht, weil ich zu dem Zeitpunkt, nämlich am 01.01.2018 um 6 Uhr morgens nach einer langen Silvesterfeier noch tief und fest geschlafen habe.

Im Netz findet man bei einer Recherche viele Verweise darauf, darunter dieser : „Rekord! Erneuerbare Energien decken erstmalig 100 Prozent der Stromnachfrage – und das Licht ging nicht aus!“

Einschränkend muss man sagen, dass dieser Rekord nun schon fast 5 Jahre her ist, eine Ewigkeit, und anscheinend seitdem nicht mehr erreicht, geschweige denn in der Dauer überboten wurde. Vom industriellen Schwergewicht Deutschland hätte man entscheidendere Leistungen erwarten können.

Leider wurden die Ausbauziele sowohl von der Politik als auch von der Wirtschaft ausgebremst. Beispiele:

„Rheinland-Pfalz kommt bei Ausbau von Solar- und Windkraft nicht nach - Der Strom in Rheinland-Pfalz soll ab 2030 komplett aus regenerativen Energien erzeugt werden - so das Ziel der Landesregierung. Doch der Ausbau der erneuerbaren Energien kommt nur schleppend voran - wie Beispiele aus dem Land zeigen.“ (swr aktuell 06.10.2022)

„Ausbau der erneuerbaren Energien in Deutschland stockt weiterhin“ (Handelsblatt 13.10.2022)
„Seit drei Jahren wurden nie mehr als 500 Windräder pro Jahr aufgestellt. Um das neue Klimaziel zu erreichen – ein Anteil von 80 Prozent erneuerbarem Strom bis 2030 – müssten jährlich eigentlich 1500 bis 2000 Anlagen gebaut werden.“

Hätte man gefragt, welches Land denn diese Leistung hinbekommen hätte (5 Stunden 100%), wohl niemand hätte auf Griechenland getippt.

Auch wenn in unserer schnelllebigen Zeit nichts so alt ist wie eine Zeitung von gestern und erst recht ein Leserbrief vom 13.11., so lohnt es sich doch, auch die restlichen Punkte der „10 Gründe“ zu beleuchten, die Herr Scholzen uns quasi als Jahwe vom Berg Sinai herab verkündet hat:

4. Der Weltklimarat ist eine fragwürdige Autorität, weil es eine undemokratische politische Institution ist.

Im IPCC arbeiten Wissenschaftler. Seit wann und in welchem Gremium werden Wissenschaftler demokratisch – also vom Volk in allgemeinen Wahlen - gewählt? Beim EIKE? Beim Gegenpol?

Im IPCC sitzen allerdings auch Vertreter der Mitgliedsstaaten, die aber nicht in den Fachgremien mitarbeiten.
„Interessenkonflikte werden u. a. wegen des politischen Einflusses auf die Zusammenfassungen für Politiker thematisiert. So wurde im Zusammenhang mit dem vierten Sachstandsbericht bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) bei der Begutachtung eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben.“
(Wikipedia „Intergovernmental Panel on Climate Change“, ein im Übrigen sehr detaillierter Artikel)

„Abschwächung“! Das dürfte doch ganz im Sinne der Gegenpoler sein.

Einen guten Einblick in die komplexe Zusammensetzung und Arbeitsweise des IPCC bietet der Artikel „Der IPCC - Ein Kurzporträt“ auf klimafakten.de. Die Gegenpoler sollten mal ihre „Lesegewohnheiten“ ändern.

Im Übrigen läuft dieser 4. Grund ins Leere. Er spricht weder für noch gegen eine „Klimakatastrophe“ und sagt auch nichts aus über die weltweite Forschung dazu, die sich beileibe nicht auf eine Institution beschränkt.

5. Ablenkung von echten Problemen.

Als da wären? Wer lenkt ab? Weltweit? Ach ja, die geheimen „Weltverschwörer“?
Im Übrigen siehe Punkt 4, letzter Absatz.

6. Warum ist eine öffentliche freie Diskussion über dieses Thema verboten, genauso wie bei Corona?

Wo gibt es ein Gesetz, das eine solche Diskussion verbietet?
Hat nicht der Herr Wahl Anfang Februar 2018 einen Vortrag zum Thema „Energiewende – Stromlüge" gehalten, ohne verhaftet und eingesperrt zu werden?
Sind nicht die Gegenpoler in allen Medien mit ihren stereotypen Aussagen präsent?
Im Übrigen siehe unter Punkt 2 und auch die Punkte 4 und 5

9. Die Klimalüge erfüllt politische Zwecke.

Etwa die: Ablenkung von echten Problemen? (Siehe Punkt 5)
Oder welchen Zweck sonst? Und das weltweit?
Auch das kein Beweis für Existenz oder Nichtexistenz einer „Klimakatastrophe“.

4 "Gründe", die wie ein missratenes Soufflé in sich zusammenfallen.

Sozusagen als Nachtisch die restlichen „Gründe“:

7. "Klimaschwankungen gab es schon immer, denn Klimata verlaufen in Zyklen. Es war schon mal global viel wärmer auf der Erde, sogar nach der letzten Eiszeit. Momentan sind wir in einem erwärmenden Teil eines Zyklus natürlichen Ursprungs."

Erinnern wir uns: In Punkt 3 bezweifelt Herr G.Scholzen generell die Existenz eines Klimawandel („geben sollte“), jetzt erkennt er diesen Wandel an und behauptet, er sei natürlichen Ursprungs. Was denn nun? Buridans Esel wundert sich.

Wenn es rein natürliche Ursachen gibt, welche wären das dann?
Die Sonnenaktivität (Magnetfeld) als „entscheidende“ Rolle? Wie in Punkt 8 behauptet.
Oder, wie Kollege Wahl behauptet, sind nicht „allein“ Faktoren wie Erdrotation und die Achsneigung für das Klima verantwortlich und keine sogenannten „Treibhausgase“? Auch da wundert Buridans Esel sich.
Warten wir also ab, bis die Gegenpoler sich untereinander geeinigt haben.

Die Max-Planck-Gesellschaft, ein renommierteres Institut als der Gegenpol: „Die Sonne: Motor des Erdklimas - Der Stern, von dem wir leben, hat jedoch keinen Einfluss auf den gegenwärtigen globalen Temperaturanstieg“ (21. August 2017)

Da wäre dann noch Punkt 10: „Warum muss eine Weltregierung, eine globale Umverteilung der Finanzvermögen organisieren, um das Klima zu retten? Wer bekommt die Klimagelder? Was soll konkret damit gemacht werden?“

Welche „Weltregierung“?
Wenn er auf die Konferenz des IPCC in Ägypten anspielt und den dort beschlossenen „Loss-and-Damage-Fonds“, über den noch kaum Details bekannt sind, wird, da kann man ihn beruhigen, der der wird wohl kaum zu einer solchen „globalen Umverteilung“ führen. Dafür werden die reichen Länder schon sorgen…

Sein Ziel soll es sein, besonders betroffene ärmere Staaten für bereits jetzt aufgetretene Folgen des Klimawandels zu entschädigen, also sozusagen ihnen zu helfen, den ausgetrockneten Brunnen zuzudecken, nachdem das Kind bereits hineingefallen ist.
Das Klima wird dadurch keineswegs gerettet. Leider.

Zum Abschluss noch eine Retourkutsche zu Punkt 9 „Die Klimalüge erfüllt politische Zwecke“:
Welche Zwecke verfolgen denn diejenigen, die den Klimawandel und/oder den Einfluss des Menschen darauf leugnen und in Lobbyvereinen wie dem EIKE die Fäden ziehen? Völlig uneigennützige natürlich, wer würde daran zweifeln wollen?

Das Fazit zu diesen „10 Gründen“ muss nun jeder selbst ziehen.