Merz in Hürtgenwald: „Das ist Klimawandel“

Wieder ein Fachbeitrag über einen wirklichen Experten. Dem grössten Lügner der jüngeren Politik bietet GE eine Plattform für komplett sinnfreies Geschwätz. Warum solch ein Beitrag?

Seit Jahren missbrauchen die Aktivisten der Gegenpoler-Gang die Kommentarspalte des GE als… Plattform, um ihre Desinformation, ja ihre Lügen zu verbreiten. Nein, es handelt sich nicht um Meinungen, sondern nachweislich um Falschbehauptungen, die dazu dienen, ihre reaktionäre Ideologie zu propagieren.

Wer einem Politiker also vorwirft, er sei „der grösste Lügner der jüngeren Politik“ dem das GE „eine Plattform für komplett sinnfreies Geschwätz bietet“, zielt in Wirklichkeit genau auf sich selber und pflegt genüsslich seinen blinden Fleck.
Der erneut abgegebene Schuss in Richtung GE geht mal wieder nach hinten los und es zeugt nur von umfassendem Realitätsverlust, diese Selbstdemontage stoisch und beratungsresistent ad infinitum zu betreiben.

Herr Fink,
die Netiquette des GrenzEcho setzt Leitplanken für die Diskussion in unseren Kommentarspalten. Sie kann und soll aber nicht für jede denkbare Formulierung im Voraus festlegen, was noch zulässig ist und was nicht. Diese Abwägung trifft im konkreten Fall die Redaktion. Dabei verfolgen wir bewusst eine liberale Linie. Unser Grundsatz lautet, im Zweifel eher mehr Debatte zuzulassen als weniger. Das führt durchaus auch zu Diskussionen darüber, ob wir an der einen oder anderen Stelle strenger moderieren sollten. Das gehört zu dieser Abwägung dazu.
Eine lebhafte Debatte besteht allerdings nicht nur darin, seine eigene Meinung abzugeben und anschließend von Widerspruch verschont zu bleiben. Wer öffentlich kommentiert, muss damit rechnen, dass andere Leser seine Aussagen kritisieren, ihnen widersprechen oder sie auch scharf zurückweisen. Die Grenze ist dort erreicht, wo unsere Netiquette verletzt wird. Ob das der Fall ist, entscheidet die Redaktion – und zwar unabhängig davon, wer einen Kommentar verfasst und welche Position er vertritt.
Ihre Vermutung, einzelnen Kommentatoren werde vom GrenzEcho ein besonderer Spielraum eingeräumt, weise ich deshalb zurück. Wir prüfen Kommentare nach denselben Maßstäben. Dass Ihnen einzelne Beiträge zu weit gehen, können Sie selbstverständlich kritisieren. Daraus folgt aber nicht, dass wir diese Einschätzung teilen oder einen Kommentar deshalb entfernen müssen. Unser Ziel ist nicht eine Kommentarspalte, in der niemand mehr aneckt. Unser Ziel ist eine möglichst offene Debatte innerhalb klarer Grenzen.
Christian Schmitz, Chefredakteur

Danke, Herr Schmitz für Ihre klaren Worte, die man so zusammenfassen könnte:
"Eine lebhafte Debatte besteht allerdings nicht nur darin, seine eigene Meinung abzugeben und anschließend von Widerspruch verschont zu bleiben."

Das erwarten die Herren vom Gegenpol und deren Beifallklatscher Fink und Förster aber ganz unverblümt.
Dass sie nun sogar dem GE vorschreiben möchten, wie und worüber es zu berichten hat, schlägt dem Fass den Boden aus.
Dass solche reaktionären Ansichten hier und heute wieder verbreitet werden, lässt an dunkle Zeiten erinnern. Wollen wir wirklich dahin zurück?

Nun verbitten diese Herren sich ja jede "Belehrung", trotzdem sollten sie mal etwas über Meinungs- und Pressefreiheit lesen oder auch einfach mal die Regeln der Netiquette hier auf GE.net zur Kenntnis nehmen.

Herr Fink,
nein, es handelt sich ausdrücklich nicht um „eigenes Gutdünken“. Grundlage unserer Moderation ist die Netiquette des GrenzEcho. Wie bei jedem Regelwerk müssen deren Bestimmungen auf den konkreten Einzelfall angewandt und abgewogen werden. Wer sollte diese Entscheidung in einer vom GrenzEcho verantworteten Kommentarspalte denn sonst treffen, wenn nicht die GrenzEcho-Redaktion? Die Grenzen sind also keineswegs beliebig „verschiebbar“. Innerhalb der Netiquette fahren wir eine liberale Linie. Wir lassen auch scharfe Kritik und deutlichen Widerspruch zu, solange die Grenze zur persönlichen Beleidigung oder zu anderen Verstößen gegen unsere Regeln nicht überschritten wird. Das gilt für jeden Kommentator.
Dass es bei der Bewertung einzelner Formulierungen unterschiedliche Auffassungen geben kann, liegt in der Natur der Sache. Eine Netiquette kann unmöglich einen Katalog sämtlicher künftig denkbarer Sätze enthalten und diese jeweils als zulässig oder unzulässig einstufen. Deshalb braucht es redaktionelle Entscheidungen – und jemanden, der dafür die Verantwortung übernimmt. Das tun wir. Ihre Bemerkung von der „Belehrungs-Gang“ zeigt zudem, dass es Ihnen inzwischen offenbar weniger um unsere Moderationsregeln als um bestimmte Kommentatoren geht. Das ist Ihr gutes Recht. Was ich allerdings nicht akzeptiere, ist die daraus immer wieder abgeleitete Unterstellung, das GrenzEcho würde bestimmte Meinungen oder Kommentatoren bevorzugen oder die Debatte in eine gewünschte Richtung steuern.
Ich sage Ihnen auch ganz offen: Ich bin es inzwischen müde, diesen Vorwurf immer wieder von Ihnen zu hören, ganz gleich, wie ausführlich wir unsere Haltung erläutern. Wir entscheiden uns bewusst dafür, möglichst viel Diskussion zuzulassen. Würden wir stattdessen deutlich mehr Kommentare zurückweisen oder löschen, wäre vermutlich sehr schnell der Vorwurf zu hören, das GrenzEcho betreibe „Zensur“. Beides gleichzeitig geht nicht: uns vorzuwerfen, wir ließen zu viel zu und steuerten damit die Debatte und uns im nächsten Moment vorzuwerfen, wir würden sie durch Eingriffe beschneiden.
Wenn Sie uns ungeachtet dessen weiterhin unterstellen wollen, wir würden Meinungen oder Kommentatoren gezielt bevorzugen, kann ich Ihnen diese Überzeugung nicht nehmen. Ich habe Ihnen unsere Haltung und unsere Kriterien inzwischen mehrfach erläutert, auch schon in der Vergangenheit.
Christian Schmitz, Chefredakteur