Allwissende

Werter Herr van Noppen,
Ob 97% der "Experten" oder mehr oder weniger darüber abstimmen, ob es einen menschengemachten Klimawandel durch CO2 gibt oder nicht, hat nichts mit Naturwissenscahften zu tun, denn Wissenschaft ist nicht demokratisch. Eine offene Fachdiskussion wäre angemessen.
Eine Frage muss hier immer gestellt werden:
Wenn es denn wirklich einen bedrohlichen CO2-Klimawandel gäbe, wieso müssen wir dann eine Energiewende installieren, die nie funktionieren wird?
Die Katastrophe wären dann der daraus resultierende Energiemangel für eine Gesellschaft, und das wäre auf jeden Fall menschengemacht.

Für jemanden, der sich für eine Physik-Koryphäe hält, ging dieser Schuss wohl wieder voll daneben: Nein, Wissenschaft "wählt" ihre Erkentnisse nicht wie in einer Demokratie, sie erforscht sie empirisch und falsifizierbar...

Eine 'offene Fachdiskussion' hat im Übrigen bereits ausführlich und über Jahrzehnte hinweg stattgefunden, nur waren daran unsere in Klimafragen inkompetenten Besserwisser vom Nullpol sinnvollerweise nicht beteiligt. Wieso sollten sie auch?

Außer viel Klamauk also wieder nichts gewesen im Nullpol-Brettvordemkopfwald.

Der Herr G. Scholzen sollte endlich damit aufhören, seine Lüge (ja, es ist eine Lüge, wenn jemand wieder besseres Wissen Unwahrheiten verbreitet), von der „Abstimmung“ über die Ursache des derzeitigen Klimawandels verbreitet.

Natürlich war das keine „Abstimmung“, sondern das Resultat einer Auswertung von zahlreichen Studien über das Klima, wobei nur die Arbeiten berücksichtigt wurden, die sich zu den Ursachen des derzeitigen Klimawandels äußerten.
Im Übrigen gab es vorher schon mehrere solcher Analysen, die alle zu ähnlichen Ergebnissen gekommen sind wie die besagte von Cook aus dem Jahre 2013.

Wenn es seitdem anscheinend keine weitere gegeben hat, so mag das daran liegen, dass die Übereinstimmung der Experten (ohne Anführungszeichen) so evident ist, dass es hieße, Eulen nach Athen zu tragen, wenn man sich diese doch nicht unerhebliche Arbeit erneut antun würde.

Obschon es immer noch Leute gibt, die die Evolutionstheorie abstreiten, würde niemand eine derartige Metastudie über dieses Thema verfassen wollen.
Es bleibt den Kliawandelleugnern, etwa vom EIKE, aber unbenommen, sich wissenschaftlichen Lorbeer zu verdienen, im dem sie die Cook-Studie aktualisieren, um zu gegenteiligen Resultaten zu kommen.

In Sachen „Konsens“ hat der Scholzens Kollege Pesch einen unsinnigen Beitrag veröffentlicht und weigert sich bis heute schlicht und ergreifend, seine Fehler richtigzustellen.
(Siehe Beiträge unter „Besuch im Windpark“ vom 20.09. hier auf GE.net)
Auch die anderen Herren schweigen beharrlich zu den angesprochenen Fragen.
Und da fordert Herr G. Scholzen großspurig: „Eine offene Fachdiskussion wäre angemessen.“

Es ist wirklich erbärmlich, was die ostbelgischen Gegenpoler an dieser und anderer Stelle seit Jahren an Desinformationspropaganda betreiben.

Nun kann man über das politische Projekt der “Energiewende”, als ein Instrument zur Bekämpfung des anthropogenen Klimawandels sicher geteilter Meinung sein.
Es darf und muss darüber gestritten werden, ob, wie und in welchem Zeitraum diese zu realisieren ist, ob dazu übergangsweise AKWs notwendig sind und wie die Energieversorgung in einer Übergangsphase sicherzustellen ist.
Zu behaupten, diese würde “nie funktionieren”, obwohl es wohl mindestens noch 2-3 Jahrzehnte benötigt, sie final umzusetzen, hat den den gleichen Wahrheitsgehalt wie das redundante Geplapper, CO2 habe keinen Einfluss auf die Erderwärmung.

Intellektuelle Fehlleistungen am laufenden Gegenpol-Band.

Der vom Menschen verursachte Klimawandel ist keine politische sondern eine wissenschaftliche Erkenntnis, die bis zum Beweis des Gegenteils (ja, so funktioniert Wissenschaft) Bestand hat.
Mit unwissenschaftlichen und rhetorischen Ausrastern (Klimaquatsch) à la Scholzen und Gegenpol, lassen sich wissenschaftliche Erkenntnisse nicht widerlegen. Die Propagandisten machen sich allenfalls lächerlich.

Was die Herren dazu treibt - Herr Michels würde jetzt sagen “sich um Kopf und Kragen zu schreiben” (Gruß in die Eifel) - wissen sie offensichtlich selbst nicht.

Sehr geehrter angeblicher Herr Nicht-Brettvordemkopfwald,

als Erstes ist es mir ein Rätsel, dass ihre Beleidigungen hier überhaupt veröffentlicht werden und man sie nicht sperrt.

Zweitens, jeder darf seine Meinung haben, ob sie einem gefällt oder nicht, das nennt man freie Demokratie und nicht diktierte Demokratie, die ja damit überfällig ist, wie zurzeit zu erkennen ist, auch wenn es keine Scheiterhaufen mehr gibt, ändert es nichts an der Tatsache, dass es nur noch eine Meinung geben soll.

Drittens, ich habe letztens schon zugegeben, dass ich an den menschengemachten Klimawandel glaube und das konnte man schon in den 80er Jahren beobachten. Seitdem hat es unzählige Computerberechnungen gegeben, die alle sehr gewagt waren, um es gelinde auszudrücken, weil es keine vernünftigen Grunddaten gibt. Wie auch vor 100-200-300 Jahren usw.. Wo standen die Messstationen und wie sahen sie aus? Das habe ich in einem wissenschaftlichen Artikel gelesen und der war nicht von Eike. Die Computerberechnungen sind also alle mit Vorsicht zu sehen, weil es einfach keine zuverlässigen Grunddaten aus der Vergangenheit gibt, da nützt der leistungsstärkste Computer der Welt nichts. So stand es dort geschrieben.
Also Klimawandel ja, aber in welchem Ausmaß nein. Der Rest ist nur pure Ideologie von irgendwelchen selbsternannten Weltretter, die von irgendwelchen „Oligarchen“ finanziert werden und sogar Menschen ohne Brett vorm Kopf fallen darauf rein.
Dann die CO2 Frage. Ich weiß, sie hören es nicht gerne, aber in 100 oder 200 Jahren kennen wir die Antwort garantiert, solange muss man sich halt eben von den Menschen ohne Brettvormkopf weiter beschimpfen lassen. Ich bin trotzdem der Meinung, dass man viel breiter forschen soll, was aber nicht mehr geht, weil man sich teils ideologisch auf das CO2 eingeschossen hat. Hat auch ein wenig mit der Herrschaft über die Menschheit zu tun und sie und ihre zwei Kollegen sind das beste Beispiel dafür. (Aber anders als sie jetzt denken)

Dann noch ein simples Beispiel, was zeigt, wie wenig wir über das irdische Klima wissen.
El Niño

"Die Entstehung des Klimaphänomens El Niño war lange Zeit rätselhaft und ist bis heute nicht ganz geklärt." Schreibt das "World Ocean Review".

Man glaubt etwas zu wissen und weiß es doch nicht genau.

Und genau so sehe ich es auch mit dem CO2. Und nochmal, ich glaube an den menschengemachten Klimawandel und das schon seit über 40 Jahren, wo man z.B. noch von dem Abholzen der Wälder sprach. Diese will man jetzt mit Windrädern und Fotovoltaik aufforsten, welch ein Irrsinn und Überheblichkeit zu meinen, es besser zu können als die Natur.

Herr Michels, natürlich darf und muss jeder seine Meinung haben (wo habe ich jemals etwas anderes gesagt?), nur mit den Fakten sollte man dann doch etwas genauer sein...
Die vor allem durch übermäßigen Ausstoß von CO2 bedingte Klimakatastrophe ist keine Ideologie sondern Realität, die tatsächlich nur die im Brettvordemkopfwald lebenden noch nicht akzeptiert haben.

Man spricht von Fakten. Einer dieser Fakten ist der Anteil von CO2 in der Atmosphäre, sage und schreibe 0,04% davon stammen 4% vom Menschen verursachte Menge oder 0,0016%.

Herr Hezel, sie haben wieder wegen ihrer Voreingenommenheit kein Wort von dem verstanden, was ich geschrieben habe. Ich frage mich immer mehr, wo die Bretter tatsächlich überall quer hängen.

Ich muss gar nichts akzeptieren, was sie schreiben und meins brauchen sie auch nicht zu akzeptieren, aber einen gesunden Austausch hat noch nie geschadet und Bäume und Wälder auch nicht, denn sie sind noch mehr als nur CO2 Speicher, und können Dinge, die kein Windrad oder Fotovoltaikanlage kann.

Da sie sich aber so auf das CO2 eingeschossen haben, hier ein Artikel über C02-freies Kraftwerk: "ALF macht es möglich"
von Redaktion Revierkohle.
OK, der Herausgeber denkt nur an seine "Kohle", aber machen die andern das nicht auch?
Und zur Beruhigung, der MDR hat ebenfalls eine Sendung darüber gebracht, dann muss es ja stimmen.
Und interessant ist noch ein Satz in dem Artikel:
"Bei der Verbrennung von Kohle entsteht aber auch Kohlenstoffdioxid. Dieses Spurengas wird dafür verantwortlich gemacht, dass es haupt-sächlich zur Erderwärmung beiträgt. Da dies bisher wissenschaftlich nicht belegt werden konnte, bleibt die Behauptung eine Hypothese."
Also können sogenannte Fakten auch Hypothesen ein!
Und so bleibe ich weiterhin kritisch, allen und allem gegenüber und akzeptiere vorerst rein gar nichts und hoffe auf eine vielfältige und frei Forschung in Sache Klimaveränderung.

Leider muss man feststellen, dass die Herren vom Gegenpol wirklich eine ganz dicke Bohle vor dem Kopf haben.
Wie ist es sonst zu erklären, dass der Herr Langer uns immer wieder die alte Mär auftischt, dass kleine Ursachen k(l)eine Wirkung haben können.

Das Thema haben wir doch kürzlich erst bis zum Überdruss durchgekaut:
Zum Beispiel Ozon, Kohlenmonoxid, Agatha Christie ("Blausäure"). Alles vergessen?

Ja, und das angeblich so unbedeutende CO2 selbst?
Für die Atemluft in geschlossenen Räumen gelten Konzentrationen unter
1000 ppm Kohlendioxid als gesundheitlich unbedenklich, Konzentrationen zwischen 1000 und 2000 ppm als auffällig und Konzentrationen über 2000 ppm als inakzeptabel.
Herr Langer kennt natürlich die Bedeutung des Kürzels "ppm"?
2000 Moleküle CO2 auf 1 Million Moleküle Raumluft. "Lachhaft" gering.

Leider wird diese Diskussion weiter "ergebnisoffen" (G. Scholzen) bleiben, solange die Gegenpoler die einfachsten Fakten nicht akzeptieren wollen.

Neueste Meldung: "Die Fieberkurve der Klimakrise, die Keeling-Kurve, die die CO2-Konzentration in der Atmosphäre misst, ist in den vergangenen Tagen auf fast 425 ppm (parts per million) gestiegen."
1958, bei Beginn der Messungen: 313 ppm.

Sehr geehrter Herr Langer,
Indem Sie einen Prozentsatz einer Bestandsgröße (0,04%) mit einem Prozentsatz einer Flussgröße (4%) multiplizieren, erhalten sie einen sinnfreien Prozentsatz.
Nehmen wir mal an, 30% Ihres Vermögens (Bestandsgröße) besteht aus Sparguthaben, und Sie sparen regelmäßig 10% Ihres Einkommens (Flussgröße). Indem Sie diese beiden Prozentsätze miteinander multiplizieren, erhalten sie 3%. Dieser Wert hat aber keinerlei Bedeutung - weder in Bezug auf Ihr Sparguthaben noch in Bezug auf Ihr Einkommen.
Die von vielen renommierten Forschern:innen in unzähligen Studien untermauerte Hypothese des menschengemachten Klimawandels lässt sich nicht mit 2 Zahlen und einer falsch angewandten Grundrechenart falsifizieren.

Herr Michels, CO2 - vor allem menschengemachtes - trägt maßgeblich zur Erderwärmung bei, was seit Jahren wissenschaftlich belegt ist und in der Tat nur die Brettvordemkopffraktion noch nicht verstanden hat/haben will. Vielleicht lesen Sie mal einen seriösen und fundierten Artikel in einem Fachjournal anstatt eine Kohlepropagandazeitschrift - wie sie im Übrigen selbst zugeben...?

Herr Hezel, sie haben meinen Kommentar schon wieder nicht richtig gelesen, bzw. blind von Vorurteilen gelesen. Dasselbe Prinzip wurde auch auf dem MDR gezeigt und der MDR ist doch bekannt für seriöser investigativ Journalismus oder etwa nicht und was werfen sie mir jetzt vor? Dass ich keinen Fachjournalismus lese? Vielleicht kann ich noch nicht mal lesen und schreiben, geschweige eigenmächtig denken, im Prinzip so dumm wie das Stück Bohle vor meinem Kopf? Dass ich euch drei Superhirne noch dankbar sein muss, dass ihr mir/den Dummköpfen und den Holzbohlen vorm Kopf erklärt, wie die Welt funktioniert?
Aber abgesehen von eurer Superintelligenz, nennen sie mir ein Institut, welches nicht der heutigen Propaganda verfallen ist.
Wissen sie überhaupt wie Propaganda funktioniert und wie sie am besten funktioniert?
Was will die Propaganda mit solch dummen Menschen wie mir denn anfangen? Nein, sich fangen sich die Menschen ein, die sich für schlauer halten, denn dann machen sie auch noch die Drecksarbeit und Denunziation für die Strippenzieher im Hintergrund und das Prinzip funktioniert schon seit Menschengedenken.
Wenn der Mensch etwas nicht kann, dann aus der Vergangenheit lernen, er geht nur hin und wechselt die Farbe und meint dann auf der richtigen Seite zu stehen. Sie glauben nicht, wie viele Bretter, Bohlen und Balken es auf der Welt gibt und ich habe kein Problem damit bei mir zu beginnen und hoffe nur, dass es auch alle andere auf ehrlicher Weise tun.
Und jetzt bin ich auf die Kommentare gespannt, die hier drauf folgen und ihr könnt schreiben, was ihr wollt, ich werde keinen beantworten. Und allen hier noch einen schönen und gelassenen Tag.

Herr van Noppen äußert in seinem Brief korrekt, dass die immer wieder zitierten 97% keinerlei Beweis für den Einfluss von CO2 sind. Und das ist korrekt. Benutzt wird dieser Brief als weiterer Angriff auf "Gegenpol". Bewaffnet mit den altbekannten Themen, versuchen die hier bekannten "Wissenseliten", den Querulanten den Garaus zu machen. Dass die Gegenpoler ein Brett vor dem Kopf haben, ist damit ebenfalls hinreichend bewiesen. Dass sie den Klimawandel leugnen, ebenso. Dass deren Meinung, die dem Mainstream widerspricht, falsch ist, auch. Dann ist doch alles über "Gegenpol" gesagt. Werte Herren Hezel und Schleck, warum "kommentieren" Sie eigentlich immer noch?

Heute im GE:
„Es gibt keine größere Krise als den Klimawandel"

Die negativen Folgen der globalen Erderwärmung stellen nach Einschätzung von Apple-Chef Tim Cook auch die Unternehmen vor große Herausforderungen. „Es gibt wohl keine größere Krise als den Klimawandel. Man muss sich dafür nicht nur die Dürren, die Waldbrände und die Hitze in diesem Sommer anschauen“, sagte Cook in einem Interview der Deutschen Presse-Agentur [...].

So die Einleitung des Artikels.
Der Chef von Apple, einem weltweit agierenden Konzern, ein "grüner Spinner", der "Klimaquatsch" verbreitet? Wohl kaum.
Genau das werden die Herren Langer und Scholzen aber wohl behaupten.

Im Austeilen, Drohen, Beleidigen und Spinnen von Verschwörungstheorien sind Sie wirklich kaum zu übertreffen, Herr Michels. Und dann Unverständnis zeigen, dass andere Kommentatoren nicht zensiert oder gesperrt werden… Im Ernst?

Aber worum geht es hier eigentlich?

Auf der einen Seite geht es um ein wissenschaftlich erforschtes und dokumentiertes Phänomen, das sich Klimawandel nennt und zu dem der Mensch seit der Industrialisierung durch die Freisetzung von Klimagasen (in erster Linie CO2) in erheblichem Maß beigetragen hat und weiter beiträgt.

Und auf der anderen Seite einer Gruppe von Menschen (die in Vereinen wie EIKE oder Gegenpol organisiert sind oder als individuelle Aktivisten auftreten), die mit welcher Absicht und Motivation auch immer, aber ohne wissenschaftliches Know How, den Klimawandel leugnen und redundant behaupten, CO2 spiele bei der Erderwärmung keine Rolle.

Dies ist sicher eine These, die man aufstellen kann, wenn man den wissenschaftliche Nachweis erbringen kann, dass dies so ist und die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse überholt sind.
Nichts von dem können die hier aufschlagenden Gegenpoler Scholzen, Langer und Co. vorweisen. Im Gegenteil. Mit immer den gleichen Propagandaargumenten und falschen “Fakten” (siehe H. Langer weiter oben) geht es nur darum, Zweifel zu sähen und es besser wissen zu wollen, als die gesamte wissenschaftliche Gemeinde.

Und Sie, Herr Michels werfen denjenigen, die sich auf der Seite der Wissenschaft verorten, Arroganz, Besserwisserei und Selbstherrlichkeit vor?
Arrogant, selbstherrlich und besserwisserisch sind Diejenigen, die sich ohne Qualifikation aus reaktionärem Antrieb und mit zurechtgebastelten “Fakten” ihre eigene Wahrheit, ihre eigene Realität schaffen und diese gegen jede intellektuelle Redlichkeit propagieren.

Es bedarf keines “Superhirns” dies zu verstehen und es sind mehr als 3 GE-Leser, die dies einzuordnen wissen.
Dass Sie, in bester Gesellschaft mit den Herrn F. und P., hier versuchen, 3 Kommentatoren zu diffamieren, zeugt nicht davon, dass Sie die christliche „Botschaft“, die Sie gerne hervorheben, wirklich verinnerlicht haben.

Aber damit befinden Sie sich in bester Gesellschaft.

„Ich habe erkannt, daß Katholiken zum Bösen fähiger sind als irgendwer.“
(Graham Greene, engl. Schriftsteller, 1904-1991)

"Werte Herren Hezel und Schleck, warum "kommentieren" Sie eigentlich immer noch?"
Gute Frage. Ja warum?
Weil man Leuten, die stereotyp immer die gleichen Fehler verbreiten und unfähig sind, auch nur ein klein wenig Selbstkritik zu zeigen, nicht das Feld überlassen darf.

Wie ist das übrigens mit der Gegenstrahlung, die Herr Wahl leugnet, obwohl selbst der Sprecher von EIKE diese anerkennt und ihre Messung als "Standard" bezeichnet hat? Schweigen im Walde...

Zu den 100%, die dann zu 34% werden, bevor sie "schwupps" (G. Pesch) wieder zu 100% mutieren und bei 3% enden, bis zu den von Herrn Braun aufgezeigten Rechenkünsten des Herrn Langer:
Wer so eklatante Fehler nicht einsehen will, wie soll man ihm Glauben schenken, wenn es um größere Zusammenhänge geht?
Aber die Herren setzen darauf, dass ein stetig wiederholter Unsinn zum Schluss doch geglaubt wird. Das Prinzip jeder Propaganda.

Vielleicht sollten sie sich mal den Chef von Apple vornehmen, um ihn zu bearbeiten, oder, näher bei uns, die Direktion eines bedeutenden Arbeitgebers in Ostbelgien (6000 Solarmodule auf dem Dach). Auch alles Ignoranten?